世体：13年内马尔转会巴萨被指控涉嫌虚假合同，但被法院驳回

根据《世界体育报》的报道，西班牙最高法院驳回DIS公司上诉，正式确认内马尔、巴塞罗那俱乐部、罗塞尔与巴托梅乌无罪释放。

报道称，时隔三年半，巴塞罗那省级法院2022年12月12日作出的判决维持生效，相关人员免于商业腐败、以虚假合同形式实施不当诈骗相关罪名指控，该案件围绕2013年内马尔从桑托斯俱乐部转会巴塞罗那一事展开。

西班牙最高法院驳回了商业公司DIS提起的上诉申请，维持对内马尔、巴塞罗那俱乐部、巴萨前主席桑德罗-罗塞尔、何塞普-马里亚-巴托梅乌以及桑托斯俱乐部的无罪判决，几人此前被指控在巴西球星转会事宜中涉嫌商业腐败、以虚假合同方式诈骗。

案件查实，原告方DIS公司在2009年3月6日购入当时效力桑托斯足球俱乐部的内马尔赛事注册权附带经济收益权，为此支付500万巴西雷亚尔。

巴塞罗那俱乐部与球员达成协议，约定球员合同到期自由身之后加盟球队，并支付相关款项。原告认为相关款项安排存在欺诈行为，本应归入自身可获赔偿的经济权益范围内。巴萨原本计划在2014年签下合同到期自由身的内马尔，后续提前至2013年完成转会并支付转会费，DIS公司也按比例收到了对应款项。最高法院在长达120页的判决文书中明确判定。

尽管DIS持有内马尔40%经济收益权，有权分得相关收益，但并不持有球员赛事注册权，而球员跨俱乐部转会必须依托赛事注册权变更。按照国际足联相关规则，只有转出俱乐部与引入俱乐部达成一致，才能完成球员注册权转移，也就是球员正式转会。

桑托斯俱乐部转会内马尔至巴塞罗那的交易中，DIS获得684万欧元款项，占本次1710万欧元转会总价的40%。

转会赔偿款项发放对象为持有球员相关经济权益方，现有证据无法证实各方前期签订合同是为刻意侵占DIS经济收益，相关约定只是有意引进合同到期自由球员的行业常规操作。

此类事宜仅属于足球行业内部合同规范管理范畴，适用国际足联、欧足联体育相关规章制度，不属于刑事犯罪范畴。依照刑法谦抑适用原则，并非所有合同违约行为都需要通过刑事途径裁决，相关纠纷应由商法、民事法律规范调整。

单纯合同违约不构成刑事犯罪，法院结合相关证据认定各方签约时并无故意拖欠、损害DIS赔偿权益的主观故意，相关转会款项后续均按约定足额支付给DIS。

球员合同到期成为自由球员后，有权自主选择下一家俱乐部，涉案相关合同均为球员未来自由身加盟优先签约约定，相关谈判时间合规与否仅属于体育赛事行政纪律管理问题。

DIS应得赔偿权益仅在球员正式转会时生效，而非前期远期权益约定阶段，案件并无相关刑事违法依据。法院认定巴萨相关操作只是锁定球员未来加盟资格，相关行为是否符合国际足联规定仅涉及体育行政处分，不触及刑事犯罪。

涉案4000万欧元款项属于球员未来签约优先权费用，并非违规转会交易，相关签约并未经过球员所属俱乐部授权认可。法院明确该笔优先签约费用、违约金约定合法有效，相关协议处置的均为球员未来相关权益。

桑托斯俱乐部是否知晓2011年11月相关协议并不影响案件判决，后续球员顺利完成转会，各方均依法获得合同约定应得收益，原告主张的各方合谋欺诈并无实质证据支撑。

法院不认可4000万欧元款项是为规避原本约定5500万欧元应付金额。皇家马德里曾开出更高报价致使桑托斯原有口头协议作废，巴萨不存在拒不履行合约行为。巴萨支付该笔费用只为锁定球员签约优先权，属于转会前置预约款项，相关合理解释不构成行贿犯罪依据。

法院认定2011年11月15日签订的协议不存在侵害DIS收益预期的非法目的，该合同一方面敲定球员未来用工核心条款，另一方面锁定球员自由身加盟优先资格。在无其他违法证据前提下，双方自愿达成的民事约定合法有效，无法推定存在行贿违法意图。

球员本人意愿加盟巴萨、巴萨有意引进球员，由此产生优先签约费用符合行业常理，不存在损害DIS经济权益的情形。DIS属于协议第三方主体，只有能够证实相关协议刻意打压损害DIS利益，才能追究相关刑事责任，不能仅依据签约行为推定行贿。

2011年11月协议针对球员未来自由身权益约定，桑托斯俱乐部无权阻止球员到期自主选择下家。

即便相关操作违反国际足联规定，也仅能作为体育赛事处罚依据，无法直接认定刑事诈骗，案件无证据证实各方存在主观欺诈故意。

4000万欧元优先签约费用性质合法，不存在商业腐败属性。球员赛事注册权归属现役签约俱乐部，球员成为自由球员后无需原俱乐部配合转会，处置未来相关权益本身不构成腐败犯罪。

巴萨提前引进内马尔属于俱乐部体育竞技决策，并非违背2011年协议蓄意欺诈。即便原本等待一年球员到期免签即可完成转会，俱乐部依旧选择提前付费交易，结合队内管理层证词，足以证实这是单纯竞技层面选择。

现有证据无法证实球员被利诱、勒索加盟巴塞罗那，整体行为不构成私人商业腐败、虚假合同犯罪。2011年相关合同不属于虚假合同，不触犯西班牙刑法相关条款，同样不构成不当诈骗犯罪。

DIS可主张赔偿范围仅限正式转会交易，不包含两年前远期权益预约合同，相关约定不触发刑事追责条件。

西班牙最高法院最终裁定，案件现有事实足以驳回全部指控，各方签订合同时不存在蓄意诈骗DIS经济权益的主观故意。原告认为相关操作压低转会总价、损害自身收益权的主张不成立。

涉案人员、巴塞罗那俱乐部均不构成商业腐败与不当诈骗罪名。巴萨出于竞技需求锁定球员加盟资格，后续提前完成转会并足额支付转会相关款项，即便原本约定球员到期自由加盟，也不构成刑事违法。